Elle a ainsi pris deux engagements :

• Stopper l’augmentation des émissions de CO2 en 2020.
• Réduire de moitié les émissions en 2050 par rapport à un niveau de référence établi en 2005.

Ce pari semble audacieux à l’heure où les industriels réussissent à réduire la consommation de 1,5 à 2 % par an mais que le trafic augmente de 4 à 5 % par an.

Ainsi, de nombreuses pistes sont explorées et déjà mises en oeuvre. En témoigne, le début de carrière de l’Airbus A380 où la réduction de la consommation par passager est mise en avant par le recours à des commandes de vol électroniques et à des matériaux composites plus légers.

D’autres pistes existent. Ainsi, les travaux de recherche sur les ailes volantes continuent, notamment avec le projet Boeing X-48, dans la mesure où ce type de configuration permettrait une économie de 25 % de carburant par une augmentation de la surface de l’aile. L’amélioration des routes aériennes et la réduction des temps d’attente sont autant de pistes.

Reste qu’en admettant que les solutions aient été trouvées, la durée de vie d’un avion se situe entre 20 et 30 ans. Il faudrait donc que les technologies soient disponibles très rapidement pour que les objectifs puissent être tenus.

Lire :

• How Aviation Can Come Clean (article en anglais)

Articles similaires :

• Ecologie, timidement, ça bouge…
• Audemat inaugure son usine verte
• La taxe carbone, enfin !
• Le réchauffement climatique déclaré illégal en France
• L’effet papillon du volcan islandais

Alors que cette annonce, si perfectible soit elle, devrait en toute logique emporter une adhésion forte de l’opinion publique, voici que les sondages annoncent que plus de 60 % des français sont contre cette mesure.

Le niveau de vie des français serait-il aussi soudainement devenu non négociable à la façon d’une phrase restée célèbre dans la bouche de Georges W. Bush ?

Cette mesure et ces réactions sont symptomatiques d’une ambiance générale où d’un côté, non sans raison, on se préoccupe de son pouvoir d’achat, encore faudrait-il savoir pour en faire quoi mais c’est un autre débat, et, de l’autre côté, on refuse presque machinalement d’entendre parler d’une nouvelle taxe alors que l’on est déjà protégé grâce au bouclier fiscal et qu’on a pas de problème, ni de scrupule à acquérir le dernier SUV des plus gourmands en énergie.

De quoi parle t-on ? On parle pour le moment d’une taxe de 14 € par tonne de CO2, soit 3 centimes par litre de carburant pour les particuliers.

On peut comprendre qu’on devienne chatouilleux quand on touche à notre portefeuille. Mais l’obsession maladive de certains de ne pas vouloir entre parler de taxe (La taxe carbone a rapidement été renommée contribution énergie climat) est déplacée et obscène quand ceux-ci gaspillent sans compter sous prétexte qu’ils peuvent se le permettre. N’ai-je pas entendu dire que cela faisait pauvre que d’éteindre les lumières ?

Si tout le monde semble avoir compris l’urgence d’une évolution vers davantage d’écologie dans notre quotidien, il ne semble pas encore admis que celle-ci ne se fera qu’au prix d’une évolution de nos comportements et, principalement, d’une évolution de nos modes de consommation. Envisagée intelligemment, cette évolution peut ne pas être synonyme de régression. Un exemple. Pour ma part, je n’ai plus de véhicule personnel depuis près de trois ans (Lire Déjà 400 jours sans voiture) et recours à une association de partage de voitures. Certes, pour chaque kilomètre parcouru, j’émets autant de CO2 qu’un autre automobiliste mais, en réduisant le nombre de véhicules en circulation, cette démarche permet de réduire les bouchons et donc les émissions inutiles. De plus, on évite la pollution liée à la fabrication de ces véhicules. Un pas dans la bonne direction et qui ne me laisse pas frustré. Ceci n’est bien sur qu’un exemple de renoncement que nous nous devons d’envisager.

Allez, à chacun son introspection et nous y arriverons tous ensemble. Tous les choix que nous ne faisons pas maintenant seront encore plus douloureux à l’avenir.

La taxe carbone peut nous aider à accomplir le premier pas et intégrer dans notre quotidien les contraintes imposées par ce nécessaire changement de nos comportements. Celle-ci reste largement perfectible et parions qu’elle sera améliorée avec le temps.

Malheureusement, il restera ensuite à convaincre la grande industrie…

Lire l’excellent livre d’Hervé Kempf “Pour sauver la planète, sortez du capitalisme”.Articles similaires :

• Un simulateur de Taxe Carbone
• L’échec de Copenhague
• Recyclez vos anciens téléphones portables
• Déjà 400 jours sans voiture
• L’aviation commerciale et le défi du changement climatique

Liens :

• Schéma du principe sur le site de la société Genepax

Articles similaires :

• Who Killed the Electric Car?
• Le roadster électrique selon Rinspeed
• Audemat inaugure son usine verte
• Okigo, l’autopartage devient commercial
• Terre de liens, pour une économie plus morale

• Le roadster électrique selon Rinspeed
• Who Killed the Electric Car?
• Vers un vrai début du moteur à eau ?
• La roue Nimbus
• Okigo, l’autopartage devient commercial

Introuvable en France mais évoqué par Yves Blanc dans son émission La Planète Bleue, un documentaire américain (Who Killed the Electric Car?) décrit la courte vie d’une tentative de voiture 100 % électrique en Californie.

Le film relate l’éphémère vie de l’EV1, le véhicule électrique 2 places produit par General Motors. De 1996 à 1999, seuls 1117 véhicules furent produits pour répondre au décret californien de 1990 imposant des véhicules à zéro émission.

La faible autonomie du véhicule montra les limites du projet devant l’avènement des véhicules hybrides.

Disponibles uniquement à la location, les véhicules furent détruits à l’expiration du dernier bail en août 2004.

Liens :

• Le site consacré au film Who killed the Electric Car sur le site Sony Classics
• Un post concernant l’EV1 sur le blog officiel de General Motors

Articles similaires :

• Roadster électrique
• Le roadster électrique selon Rinspeed
• Vers un vrai début du moteur à eau ?
• Home
• Prime à la casse